卢卡奇与布洛赫文爱 剧情

 本文节选自：《卢卡奇再评价》

主编：【匈】阿格尼丝·赫勒

译者：衣俊卿等

以下这篇随笔的主题是揭示后生卢卡奇和后生布洛赫之间的伟大的哲校友谊，这一友谊的细节还未被东说念主们完全地探索过。【1】更近距离的探索骄慢出这将是一个典型的突破问题——他们各自的寰宇不雅和行动上的突破——这明显主要产生在两个东说念主的潜意志想想之中。其时，独逐一个贯通的评释是布洛赫的《乌托邦旨趣》对卢卡奇的品评。这等于为什么咱们在以下的指摘中，无法提供一个对于卢卡奇极其丰富且包含着矛盾的后生时期作品的清澈的画面。我本心强调布洛赫我方所强调的：“寰宇被天主抛弃”的问题，沟通的语词也被布洛赫和卢卡奇以不同的说念理所使用。

卢卡奇（左），布洛赫（右）

咱们运行不错把争论表述为伦理学，照旧宗教呢？一朝这一遴荐被指定下来，咱们就必须平淡地加以述说。因为，当布洛赫的更动的宗教玄学假定了一系列完整的说念德但愿和决定时，卢卡奇既不可也不想排斥想想中的信仰和天主。宗教也不可从说念德均别离出来，因为只须通过一些伦理或一些微妙的“后伦理学”，宗教能力清除陋习得以传递。但是淌若咱们把信仰与伦理加以对照，咱们用后者无疑指谓内在的伦理学。然而即使布洛赫也莫得将对天堂极乐的渴慕裁减到现世生活以外：“灵魂必须有罪是为了排斥这种愚蠢近况，不是为了由于了债到田园山歌或者对谬妄的乌有隐忍而愈加有罪”【2】，“悉数号召连同手上的左轮 手枪”对于当前的寰宇现象是合适的伦理不雅点，或者增多一个更为贯通的补充：“被耶稣用鞭子政策地辅导，同期被可爱东说念主类的耶稣在神学上进行独一的辅导。”【3】这段叙述与卢卡奇1919年的《说念德玄学宣言》相似。黑贝尔（Hebble)【4】笔下的尤迪（Judith)【5】这么说说念：“淌若天主将罪放在我与我必须作念的行动之间，那么逃避它我将是谁呢？”这段话正如是对卢卡奇《政策与伦理学》（Tactics and Ethics)的伦盼愿想的抽象，对于布洛赫也相通是灵验的。【6】在《演义表面》（The Theory of Notel)顶用费希特【7】的说话对这个也曾“进东说念主一个悉数罪状的期间”的寰宇所作出的判断【8】，卢卡奇在我方悉数这个词早期阶段齐觉得是灵验的。

正如卢卡奇明确述说的，从这里得出的可能的论断之一在于，不是只是活着而是原原来本过着我方的生活的，与我方的实质相一致——但是只是与它一致，而况超越了悉数个别的东西的个东说念主，能力遴荐一条超越日常平常的“说念路”，“他们的伦理必须把心坚石穿坚合手至死(perseverance-onto-death）设定为悉数号召”【9】，因此，卢卡奇在《悲催的玄学》（The Metaphysics of Tragedy），即他的悲催表面中，这同期亦然在悲催伦理学中看到这少许：“东说念主类灵魂中最深的渴慕是悲催的玄学的基础：东说念主对自我的渴慕，把我方的生涯顶点调遣为生活表情的田地的渴慕，其说念理参预日常实在。”【10】悲催伦理学的矛盾在于它无法达成，这实质上是一条幽闲之路，它无法去死力，“机遇的古迹”让东说念主遨游，而这运行于“微妙的力量将实质从东说念主中驱赶出来”【11】。卢卡奇确立悲催形状的内在性，也确立悲催伦理学的内在性——天主被赶出了这个寰宇，变成了一个单纯的不雅察者。但是东说念主我方却变成了天主——他的幽闲、他的意愿、他用干干的脚通过走过人命之水的过程，再次注入了好多宗教意志。再行注东说念主它们，因为他创造了一种东说念主世的（innerworldly)伦理学，可它是照实难以达到的伦理学。他创造一种东说念主世的伦理学，但这是一种从运行就命定包含着摧毁入世的一切的伦理学——牺牲。是以写于几年后的《演义表面》这一伟大文章，不再给自我（selfhood）、人命的“权力”以中心肠位，而是“强调人命的细目说念理、总体性”【12】，总之，从成心人命来不雅察，《悲催的玄学》的内容归结为一个伏击的声明：“这个应当杀死了人命。”【13】《演义表面》寻找悉数这个词人命的调遣，寻找一个新的总体性建构，这部书的临了一句话让不可决定的问题停留在未决定的状态：“是否咱们确切将决定离开这个悉数罪状的期间，或者是否新的期间除了咱们的但愿以外莫得任何预兆：那些新寰宇要到来的但愿如斯脆弱，以至于它省略被只是的存在（the merely existent）的弱小的力量所离散。”【14】当一个东说念主标明以但愿替代历史力量的时候，救赎理念就不可幸免地再行追念。是以，卢卡奇以底下的这段话维持这一内在的紧贴人命的伦理学：“表率的东说念主也曾从天主那里取得了解脱，因为责任和实质伦理学的表率植根于完善的天主存在和救赎的不雅念；因为不管是天主照旧妖怪，这些表率按其深层的实质是不会被现有的统带者所影响。但口角论在灵魂之中，照旧辞寰宇之中，这种表率的达成齐不可与其基础别离，不可与使它处于危急中的最特殊力量的当前（在历史玄学的说念理上的当前）别离，不可与使它处于危急之中的组成它的狡计一致的现实别离。”【15】

卢卡奇

是以东说念主的解脱最终取决于救赎、取决于完满的天主，但是因为东说念主在执行的生活中行动，东说念主的解脱依旧不可言说。天主必须维持每一项行动，必须维持每一个责任，不然行动和责任等于落空的，但是这却是不可言说的，因为揭示真相将是一个从天主放手寰宇后的无但愿的寂寥。一方面是行动和责任的最透彻的宿命论性质的缺乏，另一方面则是行动和责任的乌托邦的非实质性。

在后生卢卡奇的想想倾向中，东说念主们不错觉得天主神话与宗教意志并莫得分开。然而，他寻找另外的一极，这一想想的深奥性促使卢卡奇在给定的环境、妖怪的神话和天主的抵偿中总结必要的冉冉形成的宗教直观因素。”【16】在以上提到的卢卡奇的两部文章中，枭雄（the hero)与微妙主义者（the mystic）相对立这一事实，标明了宗教的密切性（neamess），同期也标明了相悖场合的追求的密切性。

这是另外一种人命的表情。失去自我相对于自我，祸害的寰宇相对于创造，顺服替代本心。“这些是性射中的可能性的南北极……其中一个要确凿地投降另一个。”【17】在《悲催的玄学》中卢卡奇也这么说。“当微妙主义者抛弃自身，且被溶入天主之中的时候，它是解脱的。当枭雄在妖怪的妨碍下，在自身中通过我方的力量完善自身，他是解脱的；当枭雄——以灵魂的口头——放手了来自于被他的封闭所限制的寰宇的每一种权宜设施（half-measure）的时候，他是解脱的。”【18】这些是《演义表面》中的话。从一部书到另一部书不雅点天然而然地改变也改造了微妙主义者。在第一部文章中，他是超时刻的、无形的和静静的，第二部文章他的教育在创作中得到完善，淌若是那样，那么其自身也得到完善，“在这些范畴中被寰宇时刻的历史的一玄学的位置所章程”【19】。为了更多地了解卢卡奇对于微妙主义者的描摹，咱们必须回到更早的时刻。在1909年的一篇文章中，卢卡奇区别了贝拉·巴拉兹（Bela Balzs)【20】千里想的微妙主义与阿迪（Ady）恋战的微妙主义【21】。他把微妙主义的伟大诗东说念主阿迪的微妙主义同社会主义聚首起来【22】，而况看到笃信宗教的社会激情学基础——以一种表情照亮了咱们的悉数这个词接洽——以一种丧失了更动的更动精神。“阿迪·安德列的社会主义是宗教（在基层东说念主那里，它是一种止痛药），它是一个在郊野中布说念者的声息，它是一个溺水之东说念主的呼救，它是气馁性执著于剩下的独一的可能性（祭拜它，巧合又丧祭它），它是不为东说念主所知的、微妙而又在身边的嗅觉，它是独一真实的现实。”【23】借此，宗教与伦理学突破也曾达到较深的领域。以上的述说标明宗教与天主的问题非论对于布洛赫，照旧对于卢卡奇齐不单是是一个天主存在与不存在的温暖问题。

淌若它是一个对于天主的问题，那么也不是一个宿命（predestination）的问题，而是一个东说念主的需要问题，老是东说念主和东说念主的气运问题。何如能透彻地改变现有的寰宇？这个问题也许只须在履行中，通过指向主体，指向现有寰宇在其中得以改变的激进共同体(radical community）能力取得谜底。但是，假定如斯，这么一种共同体又何如不可被以教育的表情发现呢？它莫得宠必性的谜底，原因有两个：一是因为封闭一个旧寰宇并不可创造一个新寰宇；二是因为以当前的相识来看，莫得这么的势必性。这个谜底只但是一个履行性的谜底，但是仍然必须给出一个谜底，即使这独一的谜底莫得可能性。是以这个“应当”运行阐扬作用，尽管——像咱们也曾知说念的那样——它“杀死了人命”。（透彻的）宗教势必性和（透彻的）宗教意志对这种挟制作出响应：在莫得真实共同体之处，假定一个共同体。布洛赫说，与教育相悖，它在寻找说念理。【24】宗教意志在教育地给定的大大齐东说念主中预设了这种寻求：用布莱希特（Brecht）【25】秀美的表述，（固然）莫得把柄，（但是）这种对良习的顶点招引的确存在于大大齐东说念主之中。在布洛赫书中的一段话里，他以深深的怜悯抒发了无法羁系的宗教冲动的基础：

咱们在豪迈的和复仇的作用下有什么：妨碍、破坏、盲目、构陷、吃或被吃、有毒的蝎子、封闭性的天神、契机的妖怪、事故、牺牲、每一件挑升想的事情的四海为家、肥美、失足、目光如豆、“虔敬的”泛逻辑主义的巫师——悉数这些不可能是将暂劳永逸地取得判定的相通的原则……

这一双比势必地示意双重原则，“天主和咱们深奥想想的二元性”【26】。20世纪寻找天主的东说念主，裁撤阿迪外，莫得东说念主能像布洛赫一样如斯贯通的律例宗教冲动的现世基础。

天主，算作一个完全极新的问题、一个悉数的责罚，算作咱们解脱的、确凿内容的进展，只是算作一个无极的事件、客不雅地莫得发生，只是算作一个须臾阴晦教育羼杂和不细方针悉数问题的自我象征的时候，他才是咱们的自我意志。那说念理是：临了的、圣明的、不为东说念主所知的、极端圣洁的天主、咱们的悉数启示，以至当前的生活，固然它不是“荣耀的”，不是“具体的”…

这一双象是不可被外部的、高度的未知消释的独一事物；救世主活着，而且将要再次光临，这少许老是被无极地评释：但是救世主和天主自身像每一个客不雅事物一样，也曾失去了到来的力量和昭彰的影响。……是以这里只须独一的单纯的赈济和说念德自身不对法的定约，这一定约仍然省略在外部阴晦处和亮堂处烧毁，算作呼告、祷告和深奥的枭雄的一微妙的无神论自身力量的一个定约，在自身和放手了咱们而况夷犹成为圣灵的千里默的天主之间，超越了悉数外部的东西而寻找着。【27】

一段长长的引述后，咱们看到履行感性批判的说念理说念理的变形，这恰是布洛赫未能达到的算作接近于纯正感性批判的马克想主义文章的姊妹篇的东西。【28】这一变形在于物自体的决定性（无人不晓，“物自体”这一成见在康德玄学中仍然具有不细目性），在于尚未存在的东西（what-is-not-yet），在于静默的精神渴慕和存在于音乐之中的瞻念察力。咱们的狡计不是平淡地品评布洛赫的想想，因为咱们正在审查卢卡奇和布洛赫想想的互相影响，我的说念理是，审查他们共同典型的替代表面和气魄。是以我允许我方只须两个指摘。布洛赫与频繁的马克想主义的校正者和完善者毫无共同之处。当卢卡奇在《历史和阶层意志》中对布洛赫就这少许作出降低的时候，他在这个问题上并不了解布洛赫。【29】

当另外一些东说念主为了保管近况，将马克想裁减为抒发单方面说念理的众人的时候，布洛赫的每一个理念和每一个情感齐旨在反对现有寰宇。以今天需要的不雅点来说，布洛赫是一个正宗的马克想主义者，他文章中的政事良习——正如，在这篇文章的运行咱们也曾作了毫无谬妄的援用——与这个期间的极左团体和党派的最伟大的东说念主物的政事良习沟通。但是他所述说的前更动品格与撤销残渣的后更动期间投合作；前者激发后者，对于烧毁着更动护理的行动问题可能是一个卑怯的问题，它不利于行动，在非本意的不行动和缺乏渴慕而只是具有更动萌芽的配景下，“翌日将要发生什么？‘东说念主的要求改变之后’他将如何改变？”成为了最伏击的问题。在这里，它意味着马克想的“完成”（completion），与此相对应的恣意标语等于“马克想无所不知”。毫无疑问，在布洛赫的康德化中，隐敝着那一时期的马克想主义表面的基本问题，即“在经济中什么将要到来是细方针”【30】。但是这在今天导致了顶点的二元论的履行扫尾：“像商东说念主一样仅从经济上想考但又反对商东说念主，这意味着考察和罪人的同种同质（homogeneity）。”【31】无须对《政策与伦理学》的读者领导这种昭彰的亲和性——我只是本心指出布洛赫愈加开放，因为他的想考不是聚积于说念德的界限，也愈加开放地形成了具有上风的内在的问题框架（problematics)。这是天然的，因为在布洛赫那里这只是一个先决要求：对于他的玄学表面的先决要求。咱们也必须留神到，在这里咱们接洽的不是布洛赫和卢卡奇的表面的合并性，而是一种亲近性，由于定位于政策与伦理学的迷宫中所必须的对于自我捐躯的顶点的心甘宁愿，卢卡奇的政事贵族理念被更动怜悯所激发，天然提供了一个分界线【32】。第二个指摘：布洛赫丰富、秀美和不灭的文章不错归结于这部书是一部对于宗教玄学的文章。在脱离了更动的更动精神的要求下，这一更动神学对于布洛赫的问题的阐发提供了一种层次清澈的文书。

相通这少许，即这一问题包含着莫得更动的更动精神的矛盾。布洛赫——在这本书的校正版中，他阐释了与卢卡奇的争论——固然不是莫得原因的，但有些夸大、拒抗正地责难《悲催的玄学》：“卢卡奇对于悲催的内在性赶巧在昭彰的自我完满形状之中的不雅点，执行上相配于一种对于与自身不一致的存在之友善和圣洁的超越玄学。”【33】当他对卢卡奇作出这种降低时，其基础——亦然他们设施不同的原因——在于卢卡奇在这部文章中看到了，那种给定的教育存在的不可忍受性只须依据悲催伦理学，只须通过少数精选的东说念主才可能根柢认清。是以在《论精神的缺乏》（OnSpritual Ponerty）中他讲到“社会等第”，相通，在《悲催的玄学》的第二部分也谈到这个问题，他说：

当东说念主的人命抒发的形状和他们的最高需求被决定的时候，所相对于东说念主和东说念主的气运的决定性说话齐被说出来了……咱们的民主期间试图阔绰地传播悲催的对等权力；每一种精神为缺乏的东说念主们怒放天堂的努力齐是阔绰的。那些原原来本想考要求悉数东说念主齐领有对等权力的民主主义者，老是在争取悲催的对等的生涯权力。【34】

但是在这一基础上，救赎是不可联想的。把精神的贵族同下游的、短促的、衰败的贵族区别开来的恰是这少许，即它不是由于一个寂寥的以前、单独的责罚有狡计，而是由于对实质，即对祸害和牺牲的视力而享有特权。今天以至只须东说念主文的出路才是包容了悉数这个词东说念主类的出路。“每一块石头齐将被救赎”，这是《演义表面》中卢卡奇对安娜·蕾兹娜（Anna Lesznai）无邪秀美问题的文书。【35】但是不管对于出路的追寻是如何迫使卢卡奇沿着宗教的场合想考，他齐不肯意跟班着布洛赫的路子。他走了另外的一条路。在某种程度上——以《演义表面》中威廉·迈斯特(Wilhelm Meister)为榜样——卢卡奇寻找现有的，或者非论如何是不错联想的可能的盼愿共同体，这一共同体不是根植于无邪和非微妙教育的共同体。【36】在费希特的例子之后，他在某种程度上谈到超越的伦理盼愿主义（idealism），这一盼愿主义使政事学届从于我方，同期也把它包含在自身之内，从而扩张到每一个单独的个东说念主。【37】但是这些只是解答的插曲，确凿的不可解答被其在1918年末所作的决定加强了。在一个历史时刻，当主体一朝似乎从辛勤和灾难中开脱我方的时候，当更动的无产阶层一朝进行贸易的时候，出路问题就有了一个履行的责罚，有了一个社会转型的真实可能。卢卡奇的发展——从此老是假定存在着确凿的共同体和畅通——领先是想考矛盾的说念德改变，即对一说念说念德问题的辩证废除。在《历史和阶层意志》中“阶层意志是无产阶层的伦理学”【38】。

强调发展使咱们脱离了咱们确凿的问题，即布洛赫和卢卡奇早期表面的比较。在对于畅通的抛弃不可在此文中被深入接洽以后，阶层意志玄学的前发问题仍然是站得住脚的。是以，咱们回到布洛赫和卢卡奇的争论，根据上头所说的，这一争论能被再行组成。

布洛赫

对于第二个意图，不错作如下抒发：是精神的贵族照旧精神的民主？——但是，是在宗教的基础上的。布洛赫在他的书中与《悲催的玄学》和《演义表面》进行论争。像咱们上头看到的和咱们不才面将要看到的，遴荐如斯的抒发是争论的中心，它在文章和艺术的判断力范围内发展。对后生卢卡奇而言，而况对卢卡奇终身的创作（尽管其后有某种改变)而言，具有决定性说念理的是这个对象化(objectification)：这种完善的创作意味着拒抗生活的卑贱，而伟大的对象化，以及它们的气运，则描摹了东说念主的历史性的历史进度和可能性。咱们的援用骄慢了布洛赫的中心范畴是主体。在他的想想中，对象化——即天主和艺术——具有为孤独主体的精神共同体，为激进但愿和渴慕的存在和认可，并因此为它们的远景奠定基础的功能。这里不是计议在多大程度上和有什么阅历把布洛赫的天主和他的艺术成见视作念对象化的地方，也不是计议对于卢卡奇而言长诗的变形形状成为他的历史玄学的中介，而对布洛赫而言则是音乐史组成了他的玄学的中介这一事实所导致的说念理说念理的对比的地方。在职何情况下，东说念主们齐省略在布洛赫的想想中评释他接受和颠覆了克尔凯郭尔、叔本华和尼采的音乐玄学遗产。但是反过来文爱 剧情，咱们必须准确说明为什么刚好艺术是这个中介。在卢卡奇那里，艺术的功能与它在德国古典玄学中的功能沟通。【39】“空想的寰宇的现实合乎于咱们，艺术也曾成为依靠：它不再是一个描摹，因为悉数典型齐毁掉了；它是一个创造的总体，因为玄学领域的天然结伴也曾被永久地离散了。”【40】创造的总体的理念是沟通的，但是它们在表面中的地位是不同的。由于艺术原则不再有雷同的说念理，玄学家环顾也曾莫得了总体说念理的周围寰宇，任天由命地舆解这独一的总体在生活自己之中微不及说念的作用。他知说念艺术也不可辞寰宇的调遣中具有活力。“但是这一变化从来莫得被艺术完成……每一次把乌托邦塑形成某种存在的东西的企图，其扫尾齐是封闭而不是形状的创造。”【41】布洛赫从这一艺术的有限性中履行地得出相悖的论断：

要用艺术算作基督再临前的临了一个阶段而根柢定位于客不雅内容，来抒发对于进展主义艺术所具有的丰富的阴晦的联想力的澄明度的尊重。然而咱们临了必须说，艺术家，包括在讲说念、学问和内容方面想成为最艺术地爆发的东说念主，老是站在清晰的王国中。他们的孤苦存在的审好意思结构是令东说念主兴奋的，但是运行只是执行地增多东说念主们解释、示意、再解释，直到再行抛弃的玻璃画。这等于之是以从最终范畴上看它是审好意思净化的法度：事情如何能在莫得到达天启的狡计而是完满的？【42】

布洛赫文章的脱落挑升想的部分——它有些雷同卢卡奇的《演义表面》——运行于接近天主的幸福时期，相通地达到陀想妥耶夫斯基【43】而算作一种突现的远景，它通过令东说念主吃惊的一致——在悉数的可能性和影响上——骄慢出对比（contradistinction）的高尚。对于卢卡奇来说，陀想妥耶夫斯基超越了算作艺术文学的演义的限制，而对于布洛赫则超越了艺术：“因此它不再是艺术、不再是一个静止的内在、不再是执行上的完满，而是我，一个内在的、非影像的、执行地无算作的对天主的追求，在其中客不雅性不外是一个接济性的结构，因此只须我我方、新生、心灵的调理算作创作而呈现……”【44】对于布洛赫艺术是伏击的，因为它不属于这个寰宇——因为在艺术作品中，在预言天禀中发现紧要的超越象征。对于卢卡奇一个东说念主的创作要高于他本东说念主；布洛赫给东说念主，阿谁能从我方的二重性中解放出来的确凿的东说念主以荣誉。是以，对卢卡奇具有决定说念理的形状问题，对于布洛赫莫得作用！淌若在咱们所分析的这少许上回头望望咱们前边说什么了，“说念德或者宗教”的问题抒发的意义被再一次确证了。卢卡奇在他最早期之一的论文中写说念：“伦理，或者——像咱们当前说的艺术——形状，是每刹那间和每一个自身以外的心绪理念。”【45】卢卡奇老是寻找外皮于自身的法度，布洛赫老是寻找内在的法度。只须一个外皮于自身的法度省略给伦理提供一个基础，但是以这种看法咱们对这一伦理是否适用于当前的东说念主仍然无话可说。布洛赫要东说念主们只须通过他们自身宗教性的倍增、通过善与恶的神学建构确保社会更动化的以前。

当前对于这种反题的艺术的表面的方面：布洛赫是给了时尚派艺术以玄学基础的最早的东说念主物之一。那种觉得恰是这么一种表面为时尚艺术派发现了位置的确凿论证，势必省略使咱们舒坦。那时布洛赫的法度，触及极品时，与卢卡奇在实质上莫得不同。只是有少许，即对于艺术作品的功能他们的看法是不同的。布洛赫把艺术的附属功能归结于时尚艺术派，哈贝马斯（Habermas）相配正确地比较了布洛赫与沃尔特·本雅明(Walter Benjamin)【46】，因为在布洛赫那里象征一直算作好意思学的中心范畴。联想和形状的前定和洽延续是艺术创造的具体特征；但是，这种具体化失去它的说念理，悉数这个词问题就变成了一个单纯的期间问题。在《乌托邦精神》的玄学配景中，布洛赫对将算作艺术自己的艺术不感酷爱酷爱。布洛赫这么总结他的艺术不雅：“在法尔沙利亚（Pharsalian)【47】公牛肚子中的东说念主哀叫，比外面的东说念主听到歌声更伏击，比他的叫喊、转变为讴歌的机械论更伏击的，是向自身哀嚎、向莫得分化的真实和深入的自身哀嚎。”【48】

不仅是艺术。当他建议了一个不振的抗议《演义表面》的形状中心论的成见的时候，要抒发的不是形状与内容谁更伏击的学术接洽，他的不振不是不睬解卢卡奇的扫尾。咱们的临了的把柄——对于《悲催的玄学》的一个伏击的指摘——在范式上抽象了这种反题的基础：

是以在隔离天主和枭雄的无神论活跃的期间，东说念主们省略允许伟大的悲催非常真实地延续发生；但是，像在卢卡奇那里，这并不虞味着外皮人命的缺乏一定是莫得力量的，从而使倦世者或者至少阴暗的、夷犹的、不可预见的、强项地妨碍的、谬妄地联想的、坏情绪的、坏心地不测的和间歇的因果磋商要素，只可算作温暖和敷衍的非逻辑被疏远。【49】

咱们不错不睬睬几许夸大的对于卢卡奇漠视教育生活的责难，因为这是确立在卢卡奇更动调遣之后咱们对后生卢卡奇的回溯性相识。在更动之前的时期形成的争论和在这之后的被极大夸张的争论，当前就在咱们的眼前。

两种玄学的临了基础——在圮绝存在的寰宇（不对它进行迤逦的诡辩）和超越这个寰宇的必要性方面——是沟通的。

但愿（亦然算作耿介的和玄学地假定看待它我方——尽管不在一个实证主义的、能实证的说念理上）在一个实质上和根柢上不同于当前的以前，在东说念主们必须通过他们的行动创造的以前，具挑升志形态的含糊特征和谬妄意志，或者具有历中地创造的乌托邦的深信特征吗？【50】

吕西安·戈德曼明确说明了这种对比。这一初期的乌托邦的基础是宗教的需要。是以，在玄学史上，在伦理学和好意思学的方面，超越与内在性之间的对照发展了一个共同的基础。在其后的解释中，卢卡奇有计划到了布洛赫，以及在20世纪20年代，有计划了本雅明、阿多诺与《演义表面》的共同点，但是卢卡奇的解释——将右派的相识论表面、左派的伦理学算作这一共同配景的基础——是有问题的。【51】我的不雅点是，“左”、“右”这对专用名词只可用来接洽一种表面的履行的——伦理的和政事的——成果。存在着这么的可能性，一个东说念主，尽管其表面不雅点的履行扫尾，他在履行上仍然是左派。但是，在《演义表面》和《乌托邦精神》中表述的表面的履行后果自己也曾是左派的了。然而，它们是首尾乖互的：一方只须战胜另一方时才是正确的。

（David J.Parent英译，王志军中译）

参考文件：

【1】对于沃尔特·本杰明(Walter Benjamin)长篇论文的一章，标题为 Credo und Resignation。

【2】布洛禁：《乌托邦旨趣》（柏林：卡西勒，1923)，第324页。《乌托邦旨趣》初版（1918，1971年重印），第403页。那处的这一想想是共同的实质？我一般援用较早的版块（1918），另外的一册（1923）作参考。

【3】布洛赫：《乌托邦旨趣》，1923，第325页，第324页。同上，（1918）。

【4】黑贝尔（1813-1863年），19世纪德国闻明文学家、戏剧家。——译者注

【5】尤迪，或译友弟德（Judit)，传闻中的一位以色列赛妇，她曾施展好意思东说念主计刺杀敌东说念主围城的首级何乐弗尼。这个故事来自天主教的《圣经》或新教的《次经》。黑贝尔在1841年创作了五幕戏剧（尤迪》，影响很大。———译者注

【6】卢卡奇：《历史和阶层意志》（柏林-诺威：卢赫特汉特，1968），第53页。

【7】费希特（Fichet，1762-1814年），德国古典玄学家、爱国主义者。——译者注第153页。

【8】《演义表面》，安娜·鲍斯托克，tns.（剑桥，马萨诸塞：麻省理工学院出书社，1971)，

【9】Geoty Lakáca，Metaphyrik der Tragödie: Paul Ernst，in Die Seele und die Formen( BerlinNeuwied:Luchterhand，1971，P.231)

【10】卢卡奇：《心灵与形状》，第233页。

【11】卢卡奇：《心灵与形状》，第223页。

【12】Die Theorie des Romans(Berlin-Neuwied: Luchterhand，1963），第27页。

【13】《演义表面》，安娜·鲍斯托克，trs.，第35页。

【14】《演义表面》，安娜·鲍斯托克，trs.，第153页。

【15】《演义表面》，安娜·飽斯托克，trs.，第91页。

【16】在布洛赫那里也相通，本日寰宇的统带者是蒸暗的造物主、尚未发光的耶和华。《乌托邦旨趣》，1923，第324页；1918，第405页。

【17】Melaphysik der Tragödie，第230页。

【18】 Die theorie des Romans，第90页。

【19】Die theorie des Romans，第91页。

【20】贝拉·巴拉兹（Bela Balazs，1884—1949年），匈牙利电影表面家、编剧。—一译者注

【21】‘Ady Endre’，in ‘Uj magyar liar’，阿迪·安德列（Ady Endre，1877-1919年），新匈牙利抒怀东说念主，《匈牙利文学，匈牙利文化》（布达佩斯，高德来特，1970），第53页。

【22】‘Ady Endre’，in ‘Uj magrar liar’，阿迪·安德列（Ady Endre，1877-1919年），新匈牙利抒怀东说念主，《匈牙利文学，匈牙利文化》（布达佩斯，高德来特，1970），第46页。

【23】‘Ady Endre’，in‘Uj magyar liar’，阿迪·安德列（Ady Endre，1877-1919年），新匈牙利打情东说念主，《匈牙利文学，匈牙利文化》（布达佩斯，高德来特，1970），第46页。

【24】布洛赫：《乌托邦旨趣》（1923），第251页。

【25】布莱希特(Brecht，1898-1956年），德国戏剧家、诗东说念主。——译者注

【26】布洛赫：《乌托邦旨趣》（1923），第360页：（1918），第372页，341行。

【27】布洛赫：《乌托邦旨趣》（1923），第246页，第189页及以下；（1918)第372页，第341页及以下。

【28】布洛赫：《乌托邦旨趣》（1923)，第246页，第322页；（1918）第408页。尽管这个判断是有疑同的，以至布洛赫阿谁时期他所知说念的马克想文章亦然有疑问的，布洛赫时期的马克想主义者明显有一个谬妄，但是布洛赫的社会民主办论也曾从乌托邦向客不雅科学调遣了。

【29】“物化和无产阶层意志”，in Geschichte und Klassenbewusstein，pp.379ff。

【30】布洛：《乌托邦旨趣）（1918)第406页；比较（1923），第325页。

【31】布洛赫：《乌托邦旨趣》（1918)第406页；比较（1923），第325页。

【32】以这种温暖的比较，肃穆地描摹布洛赫和卢卡奇之间的磋商是不可能的。至少，在好多点上的文件学府上是不贯通的。以至对于《乌托邦旨趣》两个不同版块的大范围的分析亦然不可能的。非论若何卢卡奇与其悉数这个词早期想想决裂的变化脾性，加快了布洛赫校正他原来的想法和强调世俗化的趋势，加深他对于马克想的相识。从咱们的不雅点看，与卢卡奇早期比较，咱们再三地骄慢一个开放的争论在再行校正部分是伏击的。我的不雅点是，校正部分与初版莫得根柢的矛盾。在1915-1916年卢卡奇与布洛赫觉得他们的玄学态度是如斯接近，以至于特殊的比较要放在一个单独的小册子中才会看得出来。对于现实的深奥的争论，在初版中是被隐敝在好意思学后头的“次等问题”，而在第二版中也曾意志到了。

【33】布洛赫：《乌托邦旨趣》（1923），第282页。

【34】卢卡奇：《悲催的玄学》，pp.248。

【35】Gspräch mit Anna Lesmai-lrodalmi Muzeum I. Emléktzesek (Budapest: Petofi-Mizeum， 1967).p.13.

【36】Die Theorie des Romans，第136页。

【37】《在保守与超越的盼愿主义者之间的争论》，引自乌塔姆，马克斯胡兹：《我的马克想说念路》第1卷，布达佩斯：马革乌突（Magveto)出书社，1971年版，第177-186页。

【38】《算作马克想主义者的罗莎·卢森堡》，引自《历史和阶层意志》，第215页。米哈里·瓦伊达（Mib4ly Vsjda)在其标题为《寻找辩证法——卢卡奇1918到1919年8月》中，分析了黑格尔代替费希特影响的决定性的伏击改变和设施。费伦茨·费禁尔(Ferenc Feber)有相通的指摘：《巴拉·巴拉慈和格奥尔格·卢卡奇之间直到更动的共同性》。初度提到在卢卡奇早期文章中，反复研究提供社会主义理念的实考据明。卢卡奇给保罗·想斯特(Paal Emst）的信对此提供了更有劲的评释。这些发现应该领导相干卢卡奇想想发展的以前的历史学家，即对玄学家抛弃他的早期闻明文章——他执行地保合手一世的一个姿势——应该接受表征的而不是一个客不雅的以为中断（的气魄）。

【39】艺术的这种玄学作用被卢卡奇在他的论文《物化和无产阶层意志》中所确认，见《历史和阶层意志》，pp.317ff。

【40】Die Theorie des Romans，第31页。

【41】Die Theorie des Romans，第157页。

【42】布洛赫：《乌托邦旨趣》（1923)，第142页。我确信在 Die theorie des Romans和《乌托邦旨趣》之间插东说念主的对比艺术的看法将要匡助说明发生在20世纪30年代布洛赫与卢卡奇之间的进展主义的争论。

【43】陀想妥耶夫斯基（Dostoevsky，1821-1881年），俄国19世纪文学界上享有寰宇声誉的一位演义家，他的创作具有极其复杂、矛盾的性质。陀想妥耶夫斯基对东说念主类身材与精神可怜的触动东说念主心的描摹是其他作者难以企及的。他的演义戏剧性强，情节发展快，相继而至的灾难性事件时时伴跟着复杂强烈的激情贸易和可怜的精神危机。陀想妥耶夫斯基对演义东说念主物的善恶矛盾性格组合、深层激情行径描摹齐对后世作者产生深入影响。——译者注

【44】布洛赫：《乌托邦旨趣》（1923），第142页。

【45】Reichtum，Chas und Form; Ein Zwiegespräch tber Lowrence Stern， in Die Seele und die Formen，p.214.

【46】Zwischen Philosophie und Wissenschaft: Marxismus als Kritik， in Jürgen Habermas，Theorie und Praxis(Berlin-Neuwied: Luchterhand，1967)，第207页。

【47】《法萨卢》，是古罗马诗东说念主卢肯(Lacan）的闻明史诗，描摹发生于公元前48年的恺撒（Caesar)与魔培(Pompey)在法萨卢（Pharsalia）的激战。此役恺撒取得决定性得胜，庞培逃往埃及后自尽。—译者注

【48】布洛赫：《乌托邦旨趣》（1923），第133页。

【49】布洛赫：《乌托邦旨趣》（1923），第284页。

【50】Lucien Goldmann， Das Denken Herbert Marcuses. Kritik und Interpretation der kritischen Theorie(Munich:TWA Reprint Editions，1970)，p.194。

【51】Cf. Die Theorie des Romans.“引子”文爱 剧情，第16页。

• 念主
• 文爱 剧情
• 首页
• 标签
• 悉数